變占

古法，一爻變則占本卦變爻辭，以本卦之動爻為貞，之卦之變爻為悔。二爻變則占本卦二變爻，以上爻為主。三爻變則占本卦及之卦彖辭，而以本卦為貞，之卦為悔。前十卦主貞，所占主本卦彖為重。後十卦主悔，所占主之卦彖為重。是其動又在本卦及之卦全體，而三變爻與三不變爻皆不動矣。

【煦】按：既有三爻動於卦中，何得忽有不動之說？此誤也。四爻變則以之卦二不變爻占，仍以下爻為主，則動又在之卦二不變爻，而四爻反為静矣。

【煦】按：以動為静，以静為動，既未解陰陽摩盪之妙，而使動用之爻與不動者同，觀彼四爻之動，要他何用？此誤也。皆未解用九用六二節之旨也。五爻變則以之卦不變爻占，是其動又在一不變爻，而五爻之變者皆為静矣。

【煦】按：五爻變當占本卦不變爻，而此云以之卦不動爻占，則本卦之不動爻置於何地？而本卦之五爻悉皆妄動無益者矣。此誤也。六爻變則乾坤占二用，然其實乾之用九，羣龍无首，即坤牝馬之貞之意。坤之用六，永貞，即乾利貞之意。

【煦】按：乾坤占二用之說，是皆未明乾坤二用兩節原非為占而設也，是皆誤信左傳乾之坤、坤之乾二語耳。故於乾之用九，直訓曰不用其剛，是皆與周公本旨相違者也。既曰用九，便屬九陽當權得令之時，豈可曰不用其剛耶？於乾之用九而曰不用其剛，於坤之用六亦可曰不用其柔乎？坤而不用其柔，猶得為利永貞者乎？今曰利永貞即乾利貞之意，雖截去了元亨二字，猶之可也。蓋利貞雖分見於乾坤，要其旨歸，本同一義。至以用九羣龍无首為即牝馬之貞，何處見得羣龍即牝馬之貞也？學者守聖人之易，玩聖人之卦，習聖人之占，但當以文周之經、孔子之傳為之主耳。果有如是占法，孔子係說諸傳，言變言占者詳矣，何未聞一言及此占法耶？不知先天摩盪之妙，原本太極大中而出，必无妄動之爻。故凡爻之動於卦中，无論一爻二爻以及六爻，其於所占之事，必歷歷皆可徵驗。故變動之爻，斷宜合所動之爻而一一占之，不宜輕置本卦。即如卦變之說，其初止是太極、兩儀、四象、八卦，推極於四千九百六十，以窮極數知來之變。太極无形，无可言說。既亨以後，不越陰陽，而其間之交多交少，交上交下，總屬乾坤之二用所亨，乃遂有六十四卦之别。漢儒不解變化之妙，又不解彖辭中往來上下字面，創為卦變以釋彖辭。相沿既久，其流益差，遂不問其中道理，與經文何涉矣？夫孔子不言而漢儒言之，漢儒言之而後儒因之，顯與經傳相違而絶不之顧，則亦好奇作聰明之過也。若謂孔子係說諸傳，所言變化皆指卦變而言，亦愈支離不可救矣。蓋變化云者，皆謂太極一生兩儀之後，而千變萬化不可紀極者也。即所云筮中之變化，凡皆擬議卦爻之變化，欲其與感通互換之機默相符合，而用以求卦云耳。若卦爻之成，則至變而不可摹擬者也。且一卦既成，則无卦不成，豈有一卦在此卦先，須彼卦之變來而後成耶？若於卦體既成，拘為卦變以釋經文，又謂已成卦象之乾坤，遂无能生諸卦之理，則未知乾坤二卦止是陰陽兩象，天下萬事萬物无一不資陰陽以有其始，則无一不資乾坤二用亦以明矣。今謂乾坤无能生卦，豈聖人畫卦之心，豈周公二用之旨哉？緣其訛誤之故，止緣看乾坤兩卦為實有三連三斷之象耳。不知全部周易皆是先天，皆是活潑潑地，皆是說伏羲之圖，實无一卦一爻可以形體拘也。漢儒不解周易精微，又不察假年學易、韋編三絶之故，自謂一見便可了然，於是好奇立異，創為新說，或作為太玄，或推為卦變，相沿既久，聖人之真漸就冺晦，則解經而適以亡經耳。夫周易而无可考証於天時，无可徵驗於人事，當不至今日而早已絶矣。今觀火珠林所傳占法，流衍既久，无有輕改其術者，非為其取驗於天時人事，確有證據耶？今觀一爻動，則占本卦之動爻，而貞悔之義自在其中，原非謂此爻之變為悔，而必向所變之爻專求其所以為悔者也。則以周公之辭，貞在其中，悔亦在其中也。一爻静，則占本卦之静爻，此皆揆諸天道，考諸人事，而一一有其不爽者也。正如一陽之卦稱男，一陰之卦稱女，凡以所少為之主耳。且无爻不動，而此爻獨静，則亦必有獨静之故，故遂以静爻為之主耳。今曰占之卦之静爻，不惟於所動之五爻絶无干涉，竟與所動之卦絶无干涉矣。夫易固天人合一之道也，夫易固至神至變至精者也。若果宜占之卦之静爻，則何不即於之卦動此一爻，寜不省亊耶？乃於此卦一動再動之不已，且動至五爻六爻，何若是之不憚煩耶？豈至神至精至變者，乃顧无此簡術耶？當知一爻以至六爻同動，皆當以本卦為主，但兼衆動之爻辭而合以斷之。如今之火珠林，莫不然矣。周公不别立爻辭，便是此旨。若使其辭不可合斷，則周公釋爻之日，既已逐爻係之辭矣，寜顧不能如易林之詳且備耶？宜乎詳備而顧猶缺焉，寜非周公不全之書耶？總緣後人學易，以數爻之辭難於合斷，遂欲專擇一爻以為之主。至於盡棄本卦，全憑之卦，凡皆妄求簡約，未達易理者也。今觀左傳俱動之爻，未嘗不可合以占也。本卦與之卦，未嘗不可合以占也。如屯之比曰：屯固比入。固謂屯，入謂比也。大有之暌曰：大有去暌而復。去謂大有之既違，復謂大有之如故也。是一爻動，合本卦之卦斷也。貞屯悔豫皆入，是三爻同動，合本卦之卦斷也。艮之八曰：艮之隨亦隨之艮。既由本卦而合論之卦，又由之卦而合論本卦，是五爻動，合本卦之卦斷也。未有輕置本卦，專看之卦之静爻者也。總緣以之卦為變卦，謂其截然變化而去，不知之者往也。只是心有定向，方從此處發足，不是竟到地頭之說。若是專看之卦，豈不是竟到地頭，與發足之地絶无干涉乎？程沙隨考古占法辨之詳矣。今卦變圖固朱子之自訂者也，三陰三陽之卦合得二十，亦朱子自訂者也。其曰三變爻與三不變爻俱不動，而其動又在本卦及之卦之全體，無論爻之動者以為不動，其理必有所不可，而顧以兩卦之靜體當之，則至神至精至變者，何不即現為兩靜之卦體，寧不省事耶？且其言曰：前十卦主貞，後十卦主悔。則是卦變固自立，而占法亦自立者也。曷由知占法為朱子自立者也？蓋前此之卦變圖，如虞仲翔所傳，王輔嗣所定，猶甚簡約，未有三隂三陽變卦二十之說，安得有前十卦後十卦之分？今既分前後各十而定之占，則其占法非前所有，亦明甚矣。卦變非前所有，占法非前所有，參諸人事而絶無可驗，固其宜也。夫无所考驗于人事，而以為占法確乎如是，又安見占法之必應爾耶？火珠林率論五行，亦甚淺顯，而人莫之易，為其驗也。聖人之易所以相沿至于今者，皆其考諸天時，推諸人事，而實有可驗，所由神明奉之而莫敢違也。若其不必考諸天時，驗諸人事，但曰今日風，明日雨，要知他做甚，猶復諄諄謂周易為占卜之書，豈不自相悖戾乎？豈謂易冒天下之道，其皆塊然不靈者乎？夫占其粗焉者耳，粗者无當于易，其精焉者又安可問乎？既以今日風，明日雨為不須理會，猶復分别占法為自信者乎？為教人者乎？至聖莫如孔子，乃于文、周之經，未嘗輕易一字。今自立之變，自立之占，欲以教天下，傳後世，為允當者乎？緣其訛誤之由，總由分理數而二之，故至此也。夫易冒天下之道，固精粗不遺，本末兼該，巨細必備者也，所由謂其道甚大，百物不廢也。有所遺不可以為大，有所擇不可以為大也。若謂如上所說，方為言理，說入知來，便爾為數，而猶謂周易為止是占卜之書，安用此不切道理之書，而諄諄乎究心耶？然而元亨利貞與用九一段，皆至道之所寓，極精之所存，乃其釋之也，全以為占，抑又何耶？豈知離理則數无可呈，離數則理无所附，此顯仁藏用之真機，而聖人之一貫所自來也。噫！難言之矣。