自刘牧黑白点《河图》《洛书》、邵雍《先天图》和周敦颐《太极图》问世以后，宋元明三朝皆有各种反对意见产生。如反对所谓圣人则黑白点图书画卦说者，有欧阳修(见《易童子问》)、胡瑗（见《周易口义》）、李衡(见《〈周易义海撮要〉》、薛季宣(见《艮斋浪语集》)、张栻（见《南轩易说》）、项安世(见《周易玩辞》)、叶适(见《习学记言》)、赵汝榤(见《易稚》)、林至（见《易裨传》）、俞谈(见《读易举要》)、宋濂(见《文宪集》)、归有光(见《易图沦》)等；反对“先后天图”者，有袁枢(见朱熹《答袁枢》)、林栗(见《周易经传集解》和朱熹《记林栗辨易》)、赵汝榤(见《易雅》)、陈应润(见《周易爻变义蕴》)、归有光(见《易图沦》)、王廷相（见《雅述》）等；反对周敦颐“太极图”者，有陆九韶、陆九渊(见《朱子语类》)、或谓“太极图源于寿涯”说(见度正《周敦颐年谱》)等。至清初，则以王夫之、黄宗羲、黄宗炎、毛奇龄、李塨、惠栋、张惠言等为代表的一些学者，提出了一些对宋代以来易图的反对意见。其中有人则以专著形式系统地辩证宋代易图学。此可谓对宋代易图学的一次全面辩证与总结。下面将分别叙述之。

　　王夫之的反对意见

　　王夫之〈1619一1692〉，字而农，号姜斋。明崇祯举人。晚隐居衡阳石船山，世称船山先生。《清史稿》有传。，易学著作今存《周易稗疏》四卷、《周易内传》十二卷、《周易内传发例》一卷、《周易外传》七卷、《周易大象解》一卷、《周易考异》一卷。

　　《四库全书总目》之《周易稗疏》提要曰：“大旨不信陈抟之学，亦不信京房之术，于先天诸图、纬书杂说，皆排之甚力，而亦不空谈元妙附合老庄之旨。故言必徵实，义必且理。于近时说易之家，为最有根据。”

　　其疏解“八月有凶”曰：“旧说或以八月为遁卦值位者，以康节所传陈抟之圆图，遁居正西也，或以八月为值观卦者，以魏伯阳参同契之卦气，观居酉位也。二说皆出自纬书。京房宗谶纬，始以卦配月，而黄冠假之为丹术，为君子术者，所不屑道。”

　　疏解“七日来复”曰：“旧说谓自姤而来，历遁否观剥坤至复为七日，此以卦变徇卦气而言之也……若卦变，则因已成之卦一爻变动，如噬嗑之于颐是也，一爻移易动。如损益之于泰否是也。未有相反之甚，如姤与复，而可云自彼而来？复卦自二一上本坤之体，唯初爻得阳，则来复者自坤而言也。坤一变而即得复，故四‘不远复’，不远则非历七卦，明矣。

　　疏解“两仪生四象”曰：“生者，非所生者为子，生之者为父之谓。使然，则是有太极无两仪、有两仪无四象、有四象无八卦之日矣。生者于上，发生也。如人面生耳目口鼻，自然骇具，分而言之，谓之生耳。邵子执加一倍之小数，立一二象之象，一纯阳、一纯阴、一阳上阴下、一阴上阳下，谓之四象，更加一画，而其数倍为八卦。遂画四画之象十六、五画之象三十二，无名无义。但以八生十六，十六生三十二，三十二生六十四，教童椎相乘之法则可，而于天人之理数，毫无所取。使以加一画，即加一倍言之，则又何不可加为七画，以倍之为一百二十八？渐加渐倍，亿万无穷，无所底止，又何不可哉！不知易但言四象生八卦、定吉凶、生大业，初不可损而为二爻，益为四爻、五爻，此乃天地法象之自然，事物变通之定理，不可以算博士铢积寸累有放无收之小术，以乱天地之纪也。”

　　疏解“数往者顺，知来者逆，是故易逆数也”曰：“《本义》以乾兑离震为已生之卦，巽坎艮坤为未生之卦，两端相迎为次序，谓之曰逆，云‘此伏羲之易也’。勿论遥指，一无从授受之……乾南左旋、坤北右转，乃阴阳交媾之说，其坤起正北，历艮坎巽乾兑离震，左旋之方位.则六壬家正用亥将之次第，盖合黄冠日者之小术，为还丹火候之定局。为君子儒者用，以释先圣之正教，不亦过乎？……卦画之生因乎数，数由下积，卦既成而后成乎象，则象自上垂，故但云逆数，不云逆象。如康节之言，则象亦逆矣。且其以兑次乾者，阴自上生，而自巽而坎而艮，又自下生，两端交凑于中，震巽交媾于内，则又半顺半逆，而非但云逆数矣。康节之说，求之一部全易，无可证据，不获已而曲引此段经文，以文其辞。”

　　疏解“雷以动之”一章曰：“因此可见周易之广大不测，因时以大明终始，而无一成之典要。特无乾兑离震巽坎艮坤之序耳，陈扑之传为方士之木，盖明矣。”

　　《周易外传》中，亦表达了对“先后天图”的意见。如，“道者，天地精萃之用，与天地并行而未有先后者也。使先天地以生，则有有道而无天地之日矣。彼何寓哉？而谁得字之曰道？”（《乾》）；“抑邵子之图易，谓自伏羲来者，亦有异焉。太极立而渐分，因渐变而成乾坤，则疑夫乾坤之先有太极矣。如实言之，则太极者乾坤之合撰，健者极健，顺者极顺，无不极而无专极者也。无极，则太极未有位矣。未有位，而孰者为乾坤之所资以生乎？且其为说也，有背驰而无合理。夫乾坤之大用，询乎其必分，以为清宁之极，知能之量也。然方分而方合，方合而方分，背驰焉则不可得而合矣。其为说也，抑有渐生而无变化。夫人事之渐而后成，势也，非理也。天理之足，无其渐也。理盛而势亦莫之御也。易参天人而尽其理，变化不测，而固有本矣。奚待于渐以为本未也？如其渐，则泽渐变为火，山渐变为水乎？其曰乾坤为大父母者，不能不然之说也。其曰复姤为小父母，则其间立说之本也。不然，则父母而二之，瞧不能解二本之邪说，而彼岂其云然？自复而左，左生乎颐，明夷左升乎贲，临左生乎损，泰左生乎大畜；自姤而右，右生乎大过，讼右生乎困，遁右生乎咸，否右生乎萃。而无妄无以生明夷，升无以生讼，则复姤又不任为小父母。乾右生夬，履右生兑，同人右生革，无妄右生随；坤左生剥，谦左生艮，师左生蒙，升左生蛊。而泰无以生履，否无以生谦，则乾坤又不任为大父母。”（《系辞上传第一章》）；“多歧既已亡羊，后来弥多标指，故且曰有文王后天之易，有庖牺先天易。天且剖先后以异道，而况于圣人？则羲、文自为门户，周、孔各为朋党，亦奚恤哉！”(《系辞下传第九章》；“天下有截然分析而必相对待之物乎？求之于天地，无有此也；求之于万物，无有此也。反而求之于心，抑未念其必然也。故以此深疑邵子之言易也。”(《说赴传》)；“惟然，故先天后天之说不可立也。以固然者为先天，则以次而有者其后矣；以所以从变化者为先天，则己成者为矣。两者皆不可据也，以实言之，彻乎古今，通乎生死，贯乎有无，亦恶有所谓先后哉？无先后者，天也，先后者，人之识力所据也。……‘天地定位’至‘八卦相错’为一章，‘数往者顺’三句为一章。〈《本义》拘邵子之说，合为一章。其说牵强支离，出于陈抟仙家者流，本不足道，而邵子曰‘此伏羲八卦之位’。伏羲至陈抟，时将近万年，中间并无授受，其诞可见。”(《说卦传》)。

　　值得一提的是，王夫之并不全盘否定宋代易图。对于“河图”，有“若易之本于河图也”、“五十有五，河图之画也”、“此圣人所以因河图而画八卦，八卦既成又从而两之，以极其所合之变化”、“易因数以得象”、“有数而后有象”、“故言易者，先数而后象，先下而逆上，万世不易之道也”之说。对于“太极”，亦屡谓“无极而太极”，宗周敦颐《太极图易说》而曰：“无极而必太极矣。太极动而生阳，静而生阴。动静各有其时，一动一静各有其纪，如是者乃谓之道”、“夫太极○之生元气”、“阴阳之生，一太极之动静也”、“动因道以动，静因道以静”、“太极之在两间，无初无终而不可间也，无彼无此而不可破也。自大至细而象皆其象，自一至万而数皆其数，故空不流而实不窒，灵不私而顽不遗，亦静不先而动不后矣。夫惟从无至有者，先静后动而静非其静，从有益有，则无有先后，动要以先”、“太极一○也，所以冒天下之数也”、“从太极测之而固有之也，太极○之实有也”、“易有太极，固有之也，同有之也”“太极之于河图，未有象也，于易未有数也，于筮未有策也，于卦未有占也”、“是太极有于易以有易，易一太极也’’。王夫之亦不排斥“象学”、并且谓王弼为“老庄之间支子，而假易以文之者也’’。曰‘‘天学无象外之道”、“道逝而象留，然则象外无道，欲详道而略象，奚可哉”、“象不胜多，而一之于易’’、“舍签蹄而别有得鱼得兔之理，舍象而别有得易之途邪”、“因像求象，因象成易”、“若夫言以明象，相得以彰，以拟签蹄，有相似者。而象所由得，言固未可忘也。鱼自游于水，兔自窟于山，签不设而鱼非其鱼，蹄不设而兔非其兔，非其鱼兔，则道在天下而不即人心，于己为长物，而何以云得象得意哉？故言未可忘，而奚于象”。

　　总之，王夫之主要是反对邵雍的“先后天图”，其谓不可有先天、后天之分，自有道理。然而，其中不免有朱冠邵戴之误。对邵雍易学的理解(譬如以《乾》、《坤》生卦等说)，亦有未到处。其将邵雍易学之本源归入“纬家”、“黄冠”、“日者”，未兔有些武断。其仍然以黑白点“图书”为圣人作《易》之本，则亦有误。

　　邵雍易学得朱熹之发扬而多为后人所知，然而朱熹并没得其其易学真谛。《先天图》实为卦变所得，并非“半顺半逆”，邵雍的“加一倍法”是六十四卦数之加一倍，并非是自太极到六十四卦的爻画加一倍。邵雍本老子“道生一，一生二，二生三，三生万物”，而视八卦为“天之四象”与“地之四象”，并且本《说卦》而主“八卦相错”说。至朱熹则以二爻画之组合为“四象”，以大横图中分“拗转”而成“先天图”，因而就成“半顺半逆”之图。后人批评邵雍易学，多以朱熹之说误作邵雍之说，王夫之亦不例外。

　　王夫之信河洛图书，从周敦颐“无极而太极”之说，又误批邵雍“先天图”，则其对宋代易图之批评，只是一般水平而已。