元代的易图并没有什么独特的发展，只是在宋人的基础上变换花样而已。就其内涵方面来说，因为衍图之本有问题，所以衍出之图不但问题依旧，而且还存在新的问题。吴澄的“河图”与“洛书”就是一例。

　　上图是吴澄变换朱熹黑白点《河图》、《洛书》所出的“马背旋毛河图”与“神龟甲坼洛书”。

　　吴澄的“马背旋毛河图”与“神龟甲坼洛书”传至明代即更名为“古河图”与“古洛书”。清初高雪君《易经来注图解》所采之《古河图》与《古洛书》原载章潢《图书编》卷一。

　　章潢曰：“龙马出于河，马身旋文具五十五数，一六下，二七上，三八左，四九右，五十中。圣人则马身旋文画为河图，然各点皆圈而旋转者，亦取其象之圆而圈之，故名为图也。如分开生成之数以补四隅，则其象方而非图之义矣。此图与世所传之图异，故名古河图云。”由此可知，是章潢将此图命曰“古河图’’，又渭朱熹黑白点数‘’河图’’是圣人则此旋毛图而画。如此所谓“圣人则之”，就不是直接则龙马之图而画卦，而是先则马图画成黑白点数“河图”，然后再则黑白点数图去画卦。其说“古洛书”曰：“灵龟出于洛，龟身甲坼具四十五数，戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足，而五居中。圣人则龟身之坼文画为洛书，然各点皆直如字画者，亦取其象而画之，故名为书也。其点数亦圈而圆，则非书之义矣。此书与世所传之书异，故名为古洛书。’’由此可知，是章潢将此图命曰“古洛书”。又谓朱熹黑白点数“洛书”是圣人则此龟坼图而画。如此所谓“圣人则之”，就不是直接则神龟之图而列卦，而是先则龟图画成黑白点数“洛书”，然后再则黑白点数图去列卦。此种荒唐之说皆因有“旋毛河图”与黑白点“河图”、“龟坼洛书”与黑白点“洛书”同时存在而发，章氏试图于二者之间弄出一个“圆满”之说。

　　其实，所谓“古”者并不古，而是元吴澄为解决黑白点“河图”与“洛书”载体问题而臆造出来之图。《易纂言外翼》曰：“‘河图者，羲皇画卦之前，有龙马出，而马背之旋毛有此数也……以背毛之旋文如图星者之圆圈，故名曰图”、“洛书者，大禹治水之时，有神龟出，而龟甲之坼文有此数也……以背甲之坼文如书字者之横画，故名之曰书。”《易纂言》注“河出图，洛出书，圣人则之”曰：“河图者，羲皇时河出龙马，背之旋毛后一六，前二七，左三八，右四九，中五十。以象旋毛如星点而谓之图。羲皇则其阴阳奇偶之数以画卦生蓍。洛书者，禹治水时洛出神龟，背之坼文前九后一，左三右七，中五，前之右二，前之左四，后之右六，后之左八。以其坼文如字画而谓之书。”对宋代以来所传“河图”、“洛书”为什么“皆作圆圈”之事，吴澄则巧言辩解曰：“三代以后，图书隐晦千有余年，幸而方技家藏之，得不泯绝，至宋复出，亦天之不爱道也。然方技家之所取用，不过以其数之多寡而巳，故传写洛书与河图通作圆圈，取其省易也。”此则近于瞽者说象，一味臆说。

　　《易数钩隐图》卷下“河图第四十九”，是以黑白点九数之图为“河出龙图”，其“洛书”有“洛书五行生数第五十三”与“洛书五行成数第五十四”二幅图。又曰“或问曰：洛书云一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土，则与龙图五行之数之位不偶者，何也？答曰：此谓陈其生数也，且虽则陈其生数，乃是已交之数也，下篇分土王四季，则备其成数矣。且夫洛书九畴惟出于五行之数，故先陈其已交之生数，然后以土数足之，乃可见其成数也。”由此分析，这里所谓之“河出龙图”并非《易纂言外翼》所列十簇旋毛“河图”，而其所谓之“洛书曰”之“洛书”却是指《洪范》而言，并明确指出“洛书九畴”是“先陈其已交之生数’’，其后以土数五“足”之，方有成数图。显然，即不同于朱熹十数“河图”，又不同于其九数“洛书”。至谓“与龙图五行之数之位不偶”之“龙图’’，则又是指有五行数之位图而言。自其“河图天地数第五十”与“河图四象第五十一”二图看，其所谓之河图(或龙图)是无十数之图，而其位则可六居下、七居上、八居左、九居右，又与朱熹“河图”六、七、八、九之位同。由此可见，但谓刘牧臆见而“易置图书”，却是蔡元定之偏见。而吴澄本《易学启蒙》十图九书之说，又独出心裁要解决黑白点图书载体之问题：一片之图、一卷之书，如何能从黄河、洛水里浮出？于是因郑礁《通志序》“河出图有自然之象，洛出书有自然之理”之说，而杜撰出“龙马旋毛河图”与“神龟坼甲洛书”。明初朱升《周易旁注前图》录之，至杨时乔《周易全书》亦录之，并曰“窃意据《通志》，则此图自古而有’’，又衍出十多幅“旋毛”与“甲坼”小图。至章潢则命之曰“古河图’’、“古洛书’’，高雪君《易经来注图解》卷末“周易采图’则采其图与说。

　　清胡煦《周易函书约存》亦列此“古河图”与“古洛书”，图右注：“旋毛龟坼志古也”、“此郑氏通志所定”。胡氏谓二图为郑樵所定，是源于明末方孔炤《周易时论合编.图象几表》：“潜老夫曰：图、书一理，皆《易》道也……马毛、甲坼，郑渔仲载之，蔡元定言之。”

　　为此，笔者曾反复遍查《通志》，结果并不见“通志载之”，而是发现郑氏以“河出图”、“洛出书”为祥瑞，并斥以“洛书”明《洪范》五行之说，为“欺天之学’’。如此，郑氏怎会以“洛书”为龟甲坼文？郑氏于书中多引汉代纬书《河图》之文，足见其十分明白汉代所言之“河图”是什么货色。吴澄望风扑影之说，似乎要从《通志.昆虫草木略》中去找“根据”：郑樵释《尔雅》“五曰文龟”曰：“文龟，甲有文彩者”；释马名“騴駺駐”曰：“音晏郎的，又曰回毛……回毛，旋毛也。”郑礁曰：“隋家藏书富于古今，然图谱无所系，自此以来，荡然无纪。”如此，其书岂能载有“古河图”与“古洛书”？

　　吴澄的“马背旋毛河图”与“神龟甲坼洛书”是朱熹列于《易学启蒙》之《河图》与《洛书》的衍图。朱熹之二图则是易置了北宋李觏《删定易图论序》中的二图。李觏二图则是“删定”刘牧《易数钩隐图》而来（合刘牧二幅“洛书”图为一）。刘牧以黑白点臆造“河出图”与“洛出书”，朱熹宗之而不过互易二图之名而已。至元吴澄则进一步充“妄人中之妄人”，把黑白点数改造成“旋毛”与“甲坼”的图画。这似乎可称得上“真正”的图，然而因其初既是刘牧妄造，则无论如何“改造”，终究还是“伪易图”。