——《易数钩隐图遗论九事》

　　今见《四库全书》本《易数钩隐图》末附《易数钩隐图遗论九事》，题“宋刘牧撰”。原本是从《道藏》中辑出的。此书共列《太皞氏授龙马负图第一》、《重六十四卦推荡诀第二》、《大衍之数五十第三》、《八卦变六十四卦第四》、《辨阴阳卦第五》、《复见天地心第六》、《卦终未济第七》、《蓍数揲法第八》、《阴阳律吕图第九》九图。其中有四幅图已见于《易数钩隐图》。

　　《太皞氏授龙马负图第一》（见下图），即前《易数钩隐图》之“河图第四十九”图。

　　图说：“昔宓牺氏之有天下，感龙马之瑞，负天地之数出于河，是谓龙图者也。戴九履一，左三右七，二与四为肩，六与八为足，五为腹心。纵横数之皆十五。盖易系所谓参伍以变，错综其数者也。太皞氏乃则而象之，遂因四正定五行之数。以阳气肇于建子为发生之源，阴气萌于建午为肃杀之基，二气交通，然后变化，所以生万物焉，杀万物焉。且天一起坎，地二生离，天三处震，地四居兑，天五由中，此五行之生数也。且孤阴不生，独阳不发，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十，既五行之成数。遂定八卦之象。”

　　这是在说如何从九宫数的“龙图”变作“五行之生数”与“五行之成数”二图，有了二图就能“遂定八卦之象”。至于如何把八卦配到图上，则语焉不详。大概是：子位一数配坎，卯位三数配震，午位二数配离，酉位四数配兑。然后再子位配六，卯位配八，午位配七，酉位配九，以配余下的乾、艮、巽、坤四卦。八卦方位应该是《说卦》所言方位。（如果说是在子位配乾、坎，卯位配艮、震，午位配巽、离，酉位配坤、兑，则八卦只有四正方位。）这一先则“龙图”配数然后再配卦说，显然与《易数钩隐图》的八卦自太极步步生来说不同。又《易数钩隐图》卷下所谓“龙图”止负“八纯之卦”，大概是指配九宫数的坎一，离九，震三，兑七，二坤，四巽，六乾，八艮的方位，而这里又说先把九宫数的“龙图”变作“五行之生数”与“五行之成数”二图，然后再配上八卦。既然“龙图”已经“负八纯之卦”，不知太皞氏为何还要如此“折腾”？难道只有如此把九个数翻来覆去地“折腾”，方是“圣人”之举吗？又不知从九数的“龙图”中如何能“折腾”出个十数来？我们思考这些问题，自然会怀疑前后二书是否都出自一人之手。

　　此书还有《重六十四卦推荡诀第二》图（见下图）。这是一幅内画黑白点八卦外布十二辟卦的易图。

　　其说“圣人观象画卦”曰：“四象者，以形言之则水、火、木、金；以数言之则老阳、老阴、少阳、少阴，九、六、七、八。惟土无形，四象各以中央土配之，则是为辰、戌、丑、未之成数也。水数六，故以三画成坎，余三画布于亥上为乾；金数九，除三画成兑，余六画布于未上为坤；火数七，除三画成离，余四画布于巳上为巽；木数八，除三画成震，余五画布于寅上为艮。此四象生八卦也。”从前面第五讲中知，这是出于范谔昌的“圣人观象画卦”说。如果说是书的作者是范谔昌的弟子，会把老师的“圣人观象画卦”说当作“易数钩隐图遗论”收到书里吗？

　　此书还有《大衍之数五十第三》图（见下图）。这是一幅把天地五十五数分布在五个方位的图。

　　此图本是所谓“洛书”生成数二图的合一数字图。如果刘牧已经把天地五十五数称作“洛书”，在这里还会把天地五十五数的图称之为“大衍之数”图吗？

　　从以上讲述中，我们可知《易数钩隐图遗论九事》一书关于“圣人则河图画卦”，有两种不同的说法，而《易数钩隐图》又有一种八八卦自太极步步生来之说。对于八卦之由来，《易数钩隐图》与《易数钩隐图遗论九事》二书共有三种不同的说法。如果二书是同出于一刘牧，对于八卦的由来，他会有如此三种不同的说法吗？

　　我们以上是就《易数钩隐图遗论九事》提出了许多问题，目的则在于要弄明白二书的作者是否为同一刘牧。

　　在南宋时期，《易数钩隐图遗论九事》一书本称《先儒遗事》。郑樵《通志》记“刘牧撰”，又记“一曰陈纯臣”。可见，对是书的作者，于南宋时就有疑问。我们今天从是书的内容分析，其作者不可能是刘牧。既不是北刘牧，也不是南刘牧。四库观臣既曰是书内容为“先儒之所未及，故曰遗论”，那么《易数钩隐图》已及之事，就不会在《易数钩隐图遗论九事》中重出。刘牧怎会把自己的东西当作“先儒遗事”而加以议论呢？

　　我们读此书，有一点可取之处，既是“孤阴不生，独阳不发”的理论，会对我们理解卦变之法有所启发。《春秋谷梁传》曰：“独阴不生，独阳不生，独天不生，三合然后生。”朱熹曲解邵雍的“加一倍法”，独分一阳画为三画乾、四画（无名）、五画（无名）、六画乾，独分一阴画为三画坤、四画（无名）、五画（无名）、六画坤，既是违反了“孤阴不生，独阳不发”的基本易学理论。“生生之谓易”、“一阴一阳之谓道”。中国古代哲学的本体论，说宇宙万物是自组织而形成的，并不是由外力分合而形成的。

　　思考题：

　　1我们考证《易数钩隐图遗论九事》一书的作者，在易图学发展史上有重要意义。您有何议论？

　　2所谓的黑白点“河图”、“洛书”，就如同给“上帝”画像一样。刘牧先画了一幅，然后说“上帝”是则这个摸样“造人”的。到了朱熹时又画了不同的一幅，然后说“上帝”是则如此摸样“造人”的。“上帝”究竟是个什么摸样？“只有天知道”。刘牧搞伪学，是妄人。朱熹、蔡元定又来了个伪学的平方，则是妄人中之妄人。蔡元定因“伪学”党争而被流放到湖南道州。我不知其别的什么“伪学”，仅就其《易学启蒙》的“本图书第一”篇来说，的确是地地道道的伪学。您有何议论？

　　3从北宋开始直到现在，凡说黑白点“河图”、“洛书”者，都是在谈论“上帝”的摸样。我们翻开《四库全书》经部易类的一百五十八部典籍中，就有三十多部在谈论黑白点图书。《续修四库全书》经部易类的二百二十二部典籍中，也四十多部在谈论黑白点图书。尽管自宋以来有不少学者有过反对的意见，但是时至今日这类谈论仍然不绝于耳。先是在1991年，一本叫《奥妙》的杂志上发表了一篇题为《破释天书》的报告文学，说内蒙某大学的一位教授破释了“河图”、“洛书”的千古不解之谜。说那十数黑白点的《河图》本是上古游牧民族的方位图，那九数黑白点的《洛书》本是上古游牧民族的气象图。到了1996年，北京大学太极文化研究所的一位学者竟在《光明日报上》发表了题为《易经柱背后的数学奥妙——神奇的六十四卦和合数表》一文，说这个神奇的数表是“在破译《河图》奥妙并发现八卦数的基础上推演出来的。”此后又有几篇相关文章陆续上报。有个知名的学者还写出《科学地理解易学，弘扬优秀传统文化》一文为之捧场。一时间闹得沸沸扬扬，直到来年的某次国际易学研讨会上，那位学者还在大会上宣扬他的所谓重大“破译”。这两位大学里的学者所称对“河图”的“破译”（或“破释”），原来都“破”的是朱熹从刘牧《洛书》改造过来的《河图》。其图距今仅有八百多年的历史，不知如何就成了“千古不解之谜”？真正的学问发表起来可难，而此类伪学问却能上大报，您有何议论？

　　笔者注：从下一讲开始介绍邵雍的《先天图》。